控告申诉状怎么写?下面是小编给大家整理收集的控告申诉状，希望对大家有帮助。
控告申诉状1
控告人：王某(化名)男，汉族，
控告对象：长春市朝阳区交警大队事故科工作人员(徐xx、事故科史科长)及社会人员闫xx。
控告请求：追究三人非法拘禁、敲诈勒索及索贿之刑事责任。
事实与理由
20xx年2月21日我在解放大路与同志街口骑自行车与李某秀相撞，然后我把李某秀送到她家居住的小区楼下见到她家属后，我主动提出要带她到医院检查，于是我和她家属一同把她送到吉大一院检查。因为我当时身上没带足够的钱，所以给同事打电话给我送钱，然后我带她主动挂号检查并拿出240元给李某秀做的X光。在等待期间由于我有事，我把我的电话和真实姓名告诉李某秀的家属。在争得她2位家属的同意后离开吉大一院。事后我回到医院没有找到他们。
20xx年5月19日晚8点在红旗街吉林大药房附近被交警用警车带到朝阳区交警大队7楼讯问。
讯问后我被交警用手扣能扣到朝阳区交警大队7楼大厅的暖气管上直到第2天早上7点多，然后交警给我带到朝阳区交警大队2楼又用手扣把我扣在沙发的铁扶手上等待李某秀家属的到来协商解决问题。在这期间交警说：“你已经构成交通肇事逃逸可以拘留你还可以追究你的刑事责任，如果你和家属协商好，家属不追究你，我们也可以不追究你。如果你们没谈成若家属继续追究，我们在下班之前要把你送走拘留。
我要求看李某秀的病情鉴定以及各项医疗费用的票据，但是交警和李某秀的家属都以种种理由推托没有给我提供任何的病情鉴定和各项医疗费用的票据。期间交警还恐吓我说如果被判刑后在看守所里会受到种种非人待遇，由于单位同事及我的朋友都害怕，所以我和朋友尽力和家属协商。到下午4点多钟才和家属达成一致，由我一次性陪付李某秀肆万五千元人民币以后不追究任何责任。但是家属提出当天必须把钱一次性拿走，因为当天是周六银行下班早，在短短几个小时之内让我这个家在外地的年轻人来说是个极大的困难，最后在大家的帮助下我筹到现金叁万元人民币。
我说可以给你们打个欠条周一给补齐剩下的壹万五千元人民币，交警还不同意放人。
在这期间有一个被办案交警称其为科长的人进出我所被关的房间数次，问了下案情便说：“你这种情况够刑拘了可以判一年以上，即使家属不追究你，我们也得追究你刑事责任，肯定得送他”。
单位出壹万五千元的支票抵押，交警和伤者家属都不同意，最后是用单位出的壹万伍仟元支票抵押和担保人一起的条件下交警才同意放人，并让我承诺周一带壹万伍仟元人民币现金来把支票抽回。就在这时一个叫闫xx的人对我说他们科长不同意放我，得给他们科长钱，他向我要4000元人民币说是给科长，在被逼无奈的情况下我给闫xx4000元人民币。这个叫闫xx的人从20日早上7点多一直在我被关的屋里，有时还负责看守我，带我去厕所。我们一直以为他是交警，因为我们一直在叫他闫警官，他一直没否认。但后来他们队长说他不是交警，是来帮忙的。在离开长春市朝阳区交警大队之前我都是戴着手扣与家属协商的，并且在被交警讯问过程中也一直戴着手扣。
20xx年5月22日上午我们带着壹万伍仟元人民币现金再次来到长春市朝阳区交警大队。把壹万伍仟元人民币现金交给办案交警并把壹万伍仟元支票抽回。当我们向办案交警要手续的时候，办案交警说：“我不能给你们出手续，你们和伤者家属签个协议就可以了”。但是我们不知道如何写这个协议，办案交警便给我们起草了协议：
协议书
经双方协商由王某(化名)一次性付清李某秀医疗费用人民币肆万伍仟元整，今后双方互不追究责任。
20xx年5月20日
王某(化名) (手印)李某秀(手印)
协议书
20xx年2月21日上午9点20分王某(化名)骑自行车在解放大路与同志街交汇处13路公共汽车站点与李某秀相撞。经双方协商自行解决，不经交警队处理。
20xx年5月21日
王某(化名) (手印)李某秀(手印)
上述协议绝非我的真实意思表示，是我在被逼无柰的情形下违心所签，是交警工作人员违法威逼之结果，如果受害人有伤，我也愿意在合法范围内进行赔偿，在我不同意给付其无理的巨额赔偿款的情形下，其不向人民法院提起民事诉讼，竟乱用警力借用警力进行威胁，严重侵害了我的合法权益!给我自己及家人在精神上受到严重伤害，经济上受到很大损失，无法正常的工作。
综上所述，我认为上述三人之行为已构成我国《刑法》所规定的非法拘禁罪、敲诈勒索罪及索贿罪，同时三人滥用警械，警务人员伙同社会人员共同执法，在办案过程中程序违法，有法不依，严重侵害了我的合法权益，为此，我提出控告申诉，请受书各位领导明察，严惩违法、违纪之工作人员，以维护我的合法权益及法律之尊严!
控告申诉人：王某(化名)
20xx年5月30日
控告申诉状2
控告人刘xx，女，1xxx年10月5日生，汉族，农民，住湖南祁东县人，现住云南省耿马县孟定镇下城村(湖南理发店转交)。电话：xxxxxxxx，xxxxxxxx
被控告人衡阳市中级法院，法定代表人：院长
被控告人石鼓区人民法院，法定代表人：院长
被控告人石鼓公安分局人民路派出所时任副所长肖xx、李xx等人
案由：法院枉法裁判，警察弄虚作假(办假案、作假材料)
控告请求
1、请求对上述被控告人两审法院院长、审判长、审判员，合议院等相关人员共同渎职侵权，依据《人民法院审判人员违法审判责任追究法》第二条、第十四条、第二十六条之规定，依法追究法律责任;
2、请求依法撤销法院(20xx)衡中法刑终字第187号裁定书和(20xx)石刑初字第98号的判决书，要求立案再审，纠正错判，依法宣告控告人无罪，还控告人公道;
3、请求对被上述控告人肖xx、李xx等相关人员的共同渎职侵权，依据《公安机关人民警察执法过错责任追究规定》第二条、第六条(二)(七)、第十一条、第十七条、 第二十四条之规定，依法追究法律责任。
事实与理由
一、本案两审法院错判之处
1、认定事实不清，违背事实。认定控告人犯故意毁坏财物缺乏事实依据，违背事实，歪曲事实，实为弄虚作假，报复陷害。本案无任何证据能够证明，衡阳南华二医院门诊玻璃门是控告人打坏的。
2、案发时，时任该医院院长志刚的父亲是衡阳市原组织部部长，其亲属在衡阳市政府及人大部门任重要职务。因此该案办的是人情案，是故意的枉法裁判。
3、采信上述警察提供的伪证，违反司法程序。石鼓公安分局人民路派出所时任副所长肖xx、李xx等人，提供不真实的依据，实为隐瞒事实真相，是报复陷害，违反了《刑法》第二百五十四条、第三百九十九条，《刑事诉讼法》第四十四条之规定。
4、物证当庭未出示质证，证人也未出庭作证。
5、证人均为为院方提供证明，并且都与本案有直接利害关系的人。
6、其财物被毁，实为时任该医院院长罗志刚所指派的三十名身份不明的人所为，与控告人没有任何利害关系。无任何证据能够证明，该医院门诊玻璃门是控告人打坏的。
7、控告人没有犯罪情节和行为，更没有犯罪事实。该案办的是殉情枉法案，并严重枉法渎职。控告人即使有错，也只能按治安案件给以行政处罚，其行为均不成犯罪情节，其栽脏陷害实为报复行为，因为控告人的丈夫彭海军与南华附二医院之间有一医疗事故纠纷，也在争执中。
二、本案违反法律是故意错判
控告人没有犯罪事实，被控告人隐瞒事实真相，歪曲事实，故意错判，违反《法官法》第三十二条第(七)(八)项之规定，已造成事实错案。
三、本案办案警察弄虚作假、隐瞒真相
控告人根本没有打坏医院门诊大厅的玻璃门和电脑等财物，是石鼓公安分局人民路派出所时任副所长肖xx、李xx等人，弄虚作假，将其三十名身份不明的人 “疯狂打砸”所毁坏的财物(详见该医院医务工作部提供的《彭海军事件处理经过》等材料)拍成照片，偷梁换柱，移花接木，嫁祸于控告人。提供不真实的依据，实为隐瞒事实真相，是报复陷害，违反了《警察法》第二十条、第二十二条(三)(五)、(十一)之规定。
本案无任何证据能够证明，该医院门诊大厅的门诊玻璃门是控告人打坏的。
控告人为此不服，为了法律的公平正义，为了控告人的人权，控告人对被控告人违背事实和法律故意制造错案冤案，特向全国人大、中纪委、中央政法委、最高法院纪监察室、最高法院渎职侵权立案督察厅、公安部警务督察局等国家主管机关，提出控告，请求对被控告人院长、审判长、审判员，合议院等相关人员的`共同渎职侵权，依法追究法律责任;并恳求法律在公平公正下，撤销错判，宣告控告人无罪，还控告人法律和事实公道。
此致
叩呈
控告人：刘xx
20xx年4月5日
控告申诉状3
控告申诉人：施正吉，男，汉族、 1939年12月24日出生，石河子市122团14连退休工人，住新疆克拉玛依市独山子区四区64栋4号。系被害人施玉军的父亲。联系电话:0992-3650635 。
控告申诉人：金兴菊，女，汉族、1947年4月8日出生，石河子市122团14连退休工人，住新疆克拉玛依市独山子区四区64栋4号。系被害人施玉军的母亲。
案由:控告申诉人因被告人张俊杰故意杀人一案，不服最高人民法院 (20xx)刑四复字14272314号死刑复核裁定，依据审判监督程序,现提起刑事控告申诉。
控告申诉请求：
1、请求依法撤销最高人民法院 (20xx)刑四复字14272314号死刑复核裁定、最高人民法院《关于张俊杰故意杀人(第511号)--同事间纠纷引发的杀人案件应慎用死刑》的学术论文---《刑事审判参考》20xx年第6集(总第65集。
2、请求依法判决被告人张俊杰犯故意杀人罪，判处死刑立即执行,剥夺政治权利终身。
3、请求最高人民法院承担错案赔偿责任。赔偿金300万元。
一、基本案情：
20xx年3月20日，乌鲁木齐市劳动和社会保障局作出不予认定施玉军为工伤(亡)的20xx0311号行政决定。20xx年7月5日，新疆维吾尔自治区劳动和社会保障厅作出维持不予认定施玉军为工伤(亡)的(20xx)42号行政决定的复议决定。20xx年11月7日，乌鲁木齐铁路运输中级法院作出(20xx)乌中刑初字第11号刑事附带民事判决。20xx年2月3日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出(20xx) 新刑二终字第139号刑事裁定。20xx年03月29日，最高人民法院作出(20xx)刑四复字14272314号死刑复核裁定。20xx年5月29日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出(20xx)新刑二终字第37号刑事判决。20xx年02月25日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出(20xx)新刑减(假)字第00057号刑事裁定。20xx年02月04日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出(20xx)新刑减(假)字第00075号刑事裁定。20xx年3月18日，乌鲁木齐铁路运输中级法院作出(20xx)乌中刑监字第01号驳回申诉通知书。20xx年3月31日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出(20xx)新刑监字第37号驳回申诉通知书。20xx年01月18日，最高人民法院作出《关于张俊杰故意杀人(第511号)--同事间纠纷引发的杀人案件应慎用死刑》的学术论文---《刑事审判参考》20xx年第6集(总第65集)。
二、主要问题
20xx年12月10日，控告申诉人之子施玉军在乌苏火车站信号值班工区值班时，被其同事张俊杰杀害。法院认定被告人张俊杰构成故意杀人罪,且主观恶性极强,手段残忍,罪行极其严重,社会危害性极大,依法应予严惩,且不存在法定或酌定从轻的情节, 依法应判处死刑,而最高人民法院改判死缓。自古以来杀人偿命以维护法律的尊严,本案被告人张俊杰没有从轻减轻的情节,最高人民法院严重违法,有判决书足以说明花钱卖命的事实!
第(一)、最高人民法院(20xx)刑四复字14272314号刑事裁定书: “乌鲁木齐铁路运输中级法院和新疆维吾尔自治区高级人民法院认定：“20xx年11月30日晚，被告人张俊杰同在乌鲁木齐铁路运输学校一起培训的施玉军、蔡文仲发生口角进而厮打,致蔡文仲轻伤…。””
控告申诉人认为: 相关审判机关的所谓“事实认定”都是基于私心杜撰利害关系而已，缺乏去伪存真析理明法的辨识。在思维逻辑语言表达方面，存在着事实不清、前后矛盾、是非混淆、因果倒置的严重问题;扰乱了我们普通人头脑里所固有的“文明与野蛮”、“正义与邪恶”、“善良与懦弱”、“真理与荒谬”的区分界限。
再说不管被告人张俊杰犯故意杀人罪的动机、目的和诉求究竟为何,都要符合客观事实;而不能只是一些部门、一些利害关系人自己意见的任意表达。况且在火车站被告人张俊杰实施杀害值班人员的行为的确有危害铁路运输安全的罪责。
控告申诉人做出上述判断的证据如下：
证据(一)、公安机关的搜查笔录、扣押物品清单证实,20xx年12月11日公安人员在张俊杰家中查获扣押的紫色神州牌U盘一个，内存张俊杰所写“告别人生”“致陈段长”两篇文章。经张俊杰当庭辨认无误，证实张俊杰在实施杀人行为前所持的心理状态。
证据(二)、20xx年12月20日,奎屯铁路公安分处刑警大队证明材料及铁路局对施玉军工伤认定审核意见证实:20xx年11月19日至21日，乌鲁木齐铁路局乌鲁木齐电务段职工张俊杰、施玉军、蔡文仲等人在铁路运输学校学习。20xx年11月30日，张俊杰和蔡文仲因日常生活琐事产生矛盾而发生冲突，蔡文仲被张俊杰用空酒瓶砸伤头部及面部，造成面部缝合50多针。当时施玉军在现场进行拉架，手部被划伤。张俊杰在河南路派出所取保候审期间，于20xx年12月10日中午15时许，乘车来到施玉军值班的乌苏火车站信号值班工区，就蔡文仲被打伤一事找施玉军从中协调减少赔偿(因施玉军与蔡文仲关系密切)。在未达到其目的情况下，张俊杰将毫无防备的施玉军连捅数刀，将其杀害。
证据(三)、20xx年1月16日,乌鲁木齐市公安局河南路派出所证明材料: 20xx年12月1日0时许，我所接报：乌鲁木齐市铁路运输学校学生公寓楼道内有人打架。后经我所调查，系张俊杰酒后用酒瓶将蔡文仲头部、眼睛、手部打伤，蔡文仲没有参与打架，也未参加喝酒，此打架事件蔡文仲系受害人，事后张俊杰多次到医院承认错误，并愿意赔偿一切费用。20xx年12月8日，蔡文仲将法医鉴定结论为轻伤的鉴定书送交我所，并同时提出撤诉申请，我所鉴于案情性质同意予以撤案。并按程序向张俊杰的担保人李建方打电话，要求张俊杰到我所，以便将处理结果告之张俊杰，但张俊杰未到我所。特此证明!
第(二)、最高人民法院刑事审判参考第6集﹙总第65集﹚〈关于张俊杰故意杀人(第511号)--同事间纠纷引发的杀人案件应慎用死刑〉:“不核准张俊杰死刑，主要有以下理由：1、案件起因…; 2、家属报案…; 3、被告人悔罪…;4、被告人家属积极赔偿被害方损失…; 5、裁判理由…。”
1、关于“案件起因”方面的问题, 从证据的真实性方面看，控告申诉人认为：被害人施玉军在值班岗位被杀害的事实与乌鲁木齐市公安局河南路派出所、乌鲁木齐市铁路运输学校及乌鲁木齐铁路局处理20xx年12月1日凌晨被告人张俊杰酗酒滋事在铁路运输学校学生公寓楼道内用酒瓶将蔡文仲头部、眼睛、面部、手部打伤一案存在着事实因果关系。
从证据的关联性方面看，控告申诉人认为,所谓“请老师吃饭”就是当下社会一些考生为顺利取得“职称”、“驾照”主动拉关系孝敬培训老师的“份子钱”!再说“请老师吃饭”并不是被害人施玉军必须履行的法律义务;而被害人施玉军拒绝“请老师吃饭”也是其个人的意志表现与他人无关，这些不应成为被告人张俊杰酗酒滋事深夜伤害他人的理由;所产生的刑事责任理应由被告人张俊杰个人完全承担!
请问乌鲁木齐市公安局河南路派出所因何“生活琐事”无缘由地找乌鲁木齐市铁路运输学校代课教师李建方代缴一万元的保释金?请问乌鲁木齐市公安局所制作的《取保候审决定书》、《取保候审执行通知书》在哪里?请问乌鲁木齐市铁路运输学校因何“生活琐事”要对被告人张俊杰作出取消中级上岗考试资格的处理决定?请问乌鲁木齐铁路局因何“生活琐事”要对被告人张俊杰作出停职待岗三个月的处理决定? 请问证人蔡文仲因何“生活琐事”主动撤销了自己刑事自诉案的立案?请问被告人张俊杰因何“生活琐事”还需携带白酒、食物、饮料及写给单位领导的信件找被害人施玉军?请问蔡某在上海做整容手术花费的七、八万元到底是否应该由乌鲁木齐铁路局报销?
备注：此处“请老师吃饭”所请对象就是本案被告人张俊杰的保释人李建方,其人工作单位、身份就是乌鲁木齐市铁路运输学校的代课教师。而被告人张俊杰的妹妹、妹夫两人工作单位、身份都是乌鲁木齐市公安局所属在职警员。
2、关于“家属报案”方面的问题,从被告人张俊杰于20xx年12月10日15时27分给李建方发出的手机短信时间看, 到保释人李建方于20xx年12月10日16时25分向乌鲁木齐铁路公安局信息指挥中心报案看，中间有一个小时;而兰素萍的报案时间则更远更模糊，因此控告申诉人认为被告人家属有故意拖延报案时间的客观事实。
3、关于“被告人悔罪”方面的问题,从被告人张俊杰等人的认识态度看, 控告申诉人认为都是不择手段从事违法犯罪活动的藉口。一方面、在乌鲁木齐市公安局河南路派出所，蔡文仲何时何因撤销自己刑事自诉案的立案存在不清不楚的司法问题;二方面、被告人张俊杰骗取了医疗监护三个月的特殊待遇;三方面、被告人家属为被告人张俊杰作精神病鉴定所提申请事由存在欺诈事实;四方面、被告人家属存在拉拢贿赂新疆狱政干部谋取假立功真减刑的事实。
请问在刑事公诉案件的审理期间就可以司法鉴定精神病?而在第三监狱服刑期间就可以评定超正常优异表现?请问被告人张俊杰认罪悔罪的具体表现在哪里?
4、关于“被告人家属积极赔偿被害方损失”方面的问题, 控告申诉人再次申明： 20xx年1月10日，在新疆维吾尔自治区高级人民法院调解下,被害人家属与被告人家属并没有任何接触更无任何赔偿意愿达成的事实。
必须说明：20xx年12月15日下午，乌鲁木齐铁路局为被害人施玉军的丧葬事宜特批了十万元抚恤金。另外，20xx年1月8日,乌鲁木齐电务段工会因被害人的遗孀王华为铁路局家属又无正式固定的工作、同时被害人的儿子施润仅为四岁半的特殊情况，为此向乌鲁木齐铁路局申请争取了每月400元困难家庭救济。
控告申诉人不明白这些后来怎么反而变成了减轻被告人张俊杰罪责的理由?难道具体的杀人犯罪行为不是被告人张俊杰实施的而是乌鲁木齐铁路局?试问乌鲁木齐铁路局有什么义务替被告人张俊杰承担经济赔偿责任?难道乌鲁木齐铁路局有连带赔偿责任?
5、关于“裁判理由:同事间纠纷引发的杀人案件应慎重适用死刑”方面的问题，控告申诉人认为：如果不是坚守岗位履行职责养家糊口的需要，那么被害人施玉军还有必要守在那个偏僻荒凉的地方?再说每天都有乌鲁木齐市至阿拉山口的客货列车往返经过;被害人要负责几十公里铁路沿线所有信号设备的异常检查维护工作，有责任要求无责人员离开火车站，这些情形恰恰是其履行职责的具体表现嘛!岂能说此刑事故意杀人一案皆是“生活琐事”云云!
三、控告申诉理由
20xx年7月5日，新疆维吾尔自治区劳动和社会保障厅作出维持不予认定施玉军为工伤(亡)的(20xx)42号行政决定的复议决定;明显违反“先刑事后行政及民事”的程序规则;在新疆维吾尔自治区高级人民法院于20xx年5月29日作出(20xx) 新刑二终字第37号刑事终审判决书之前, 新疆维吾尔自治区劳动和社会保障厅未依法中止复议案件的审理, 明显违反法律规定。
对一个尚在审理的刑事公诉案件，新疆维吾尔自治区劳动和社会保障厅越权代替司法机关提前作出定性和结果的预判，存在干扰影响后续刑事司法审判活动进行的事实。
根据《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第七条的规定，控告申诉人认为：新疆维吾尔自治区劳动和社会保障厅存在下例恶劣行为：①改变原具体行政行为所认定的主要事实和证据;②违反法定程序;具体行政行为明显不当;③案件审理需要以其他案件的审理结果为依据，而其他案件尚未审结;④行政复议机关在申请人的行政复议请求范围内，不得作出对申请人更为不利的行政复议决定;⑤改变原具体行政行为所适用的规范依据且对案件定性产生影响。
综上，在事实认定、证据适用、法律适用、判决结果的死刑证明标准方面,相关审判机关存在着相互矛盾、彼此冲突的严重问题。控告申诉人对最高人民法院的死刑复核裁定行为有异议。根据《人民检察院刑事诉讼规则》第十章第三节第三百九十八条、第四百零六条、第四百零八条、第四百二十八条审判监督程序问题的立法解释，根据《中华人民共和国宪法》第四十一条之规定，现依法提起刑事控告申诉。
此致
中华人民共和国最高人民法院
中华人民共和国最高人民检察院
中华人民共和国全国人大常委会
中国共产党中央纪律检查委员会
控告申诉人：
二零xx年x月三日